Ábaco Arquitetura & Design Ambiental

Fui à Igrejinha conferir o motivo de tanta controvérsia. A obra de Galeno está, aparentemente, concluída e será inaugurada amanhã, amparada por uma manifestação de apoio organizada por arquitetos locais (atualização: na verdade está marcada para as 16h deste sábado, 27/06, apenas a manifestação de apoio). Enquanto isso a disputa grassa, com três grupos reivindicando posições bem marcadas. De um lado há artistas, arquitetos, e cidadãos comuns apoiando a nova pintura. De outro, alguns freqüentadores da igreja protestando contra o que consideram o caráter profano da obra. Finalmente, há aqueles arquitetos que se insurgem quanto ao procedimento adotado pelo IPHAN. Não tenho especial simpatia pelo caráter doutrinário dos argumentos dominantes nos três partidos, mas compreendo as preocupações de todos.

Temática

Para quem não é de Brasília, ou viveu as últimas semanas num bunker sem luz, ar, ou jornais, a controvérsia em questão é a nova pintura mural da Igrejinha Nossa Senhora de Fátima, realizada pelo artista Francisco Galeno a convite do IPHAN. À primeira vista, nada com o que fazer um cavalo de batalha.

A primeira impressão, chegando de longe, é de que o interior da igreja ficou sombrio. O azul escuro do fundo mural não reflete tanta luz quanto a pintura clara anterior. Chegando perto, não chega a ser o caso e o pequeno tamanho da nave deixa entrar bastante luz. Em compensação, a imagem de Nossa Senhora se destaca de longe, com seu manto branco.

No painel central, o que mais chama a atenção, e uma das queixas das beatas, é que a santa não tem rosto. Artisticamente falando, até que o rosto me parece mesmo, nesse caso, desnecessário. Mas, e teologicamente? O cristianismo é único dentre as crenças modernas em enfatizar a individualidade da figura divina. Em especial, na religião católica (e na ortodoxa), a figura visível na imagem sacra de Cristo e dos santos é um elemento essencial da devoção. Num ensaio bastante radical mas instigante, Architecture and the Scandal of Particularity, o arquiteto americano Dino Marcantonio trata da abstração na arte e na arquitetura religiosa do ponto de vista da importância da individualização e figuração da salvação.

Do lado esquerdo, há representações muito estilizadas das três crianças de Fátima. A indignação das beatas (e dos beatos, não sejamos sexistas) contra as “cabeças de pipa” das figuras me parece exagerada. Primeiro, porque as figuras, fossem elas naturalistas ou estilizadas, só fazem sentido de fato para quem conhece a história da aparição em Fátima. E, conhecendo a história, a bom entendedor meia palavra basta. Afinal, crianças não gostam de empinar pandorgas?

Na parede da direita está o calcanhar de Aquiles de Galeno. Como a santa e as criancinhas esgotam a temática da história da aparição em Fátima, o artista teve que inventar alguma coisa para ocupar o espaço, e que não fosse repetir as figuras já representadas. E aí, a invenção foi bastante infeliz, tanto do ponto de vista artístico quanto do religioso. O conjunto de pandorgas, cornetas e canudos não identificados que ele pintou não apresenta uma unidade visual minimamente interessante, é trivial quanto aos objetos representados, e, como reclamam as beatas, teria seu lugar mais numa festa junina do que num local de culto. Não acredito que Galeno tenha escolhido maliciosamente inserir uma temática profana no espaço religioso. Parece simplesmente que faltou inspiração para criar uma imagem pertinente na terceira parede.

Técnica

Outro aspecto que talvez esteja deixando certas pessoas mais à vontade para criticar a obra é o seu ar de inacabado, com pinceladas que não cobrem inteiramente o suporte e que em alguns pontos parecem mais retoques desastrados aqui e ali do que intenções expressivas conscientes. Aliás, por falar em inacabado, não é preciso chegar muito perto para perceber as juntas mal-feitas entre as placas de gesso sobre as quais o artista pintou. O que dizer, então, dos medonhos bloquinhos de madeira sustentando os painéis murais acima do chão! Atualização: Segundo o autor do projeto, Arquiteto Rogério Carvalho, os bloquinhos de madeira que aparecem na foto ficarão escondidos pelo acabamento definitivo, quer dizer, reversível.

Ideologia

Não seria difícil, apesar dos aspectos polêmicos dos painéis, argumentar que de qualquer forma a Igrejinha está mais interessante agora do que antes (falando do passado recente, não dos murais há muito desaparecidos de Volpi) e que a obra de Galeno se harmoniza bem com a arquitetura. Não seria difícil, não fosse alguns argumentos surpreendentes que têm sido levantados recentemente, tanto contra quanto a favor (!!!) da intervenção, na lista de discussão Docomomo Brasília.

Iniciado com o convite do colega Danilo Matoso Macedo para a manifestação de apoio à obra, o debate sobre a pintura de Galeno tomou uma direção surpreendente. Os arquitetos Maurício da Silva Matta e Haroldo Pinheiro (este, ex-presidente do IAB local) prontamente se insurgiram contra a moção de apoio. Nas palavras de Matta:

Em minha opinião isso é um absurdo, uma verdadeira falta de respeito com o projeto original! Sem qualquer julgamento à obra do artista plástico Galeano, não tenho dúvidas de que a Igrejinha deva ser restaurada de forma a preservar a concepção original. Como somos um país novo e com uma hitória recente, parece-me que permanece o vício de tentarmos refazer nossa história mudando o passado, isso é um equívoco!

Rogério Carvalho, responsável pelo projeto de restauração da Igrejinha (a qual foi iniciada logo após a destruição de alguns azulejos na fachada posterior da igreja aparentemente por causa de uma tocha acendida por sem-tetos), respondeu num longo e criterioso e-mail, do qual cito apenas alguns trechos:

Entendo que restaurar é devolver unidade. […] A linguagem modernista e seus signos deveriam estar presentes não só na arquitetura e no paisagismo/urbanismo de seu entorno imediato, como também nos bens móveis e integrados à arquitetura.

[…] Entendi que deveria parar onde começava a hipótese. Por essa razão, defini que o que deveria ser restaurado no espaço relacionado ao painel idealizado por Volpi seria a ambiência que aquele painel produzia na igreja. Restauraria a intenção do artista. Ele tinha que ser respeitado tanto quanto todos os outros criadores daquele espaço. Ora, em local tão pequeno como a igreja, um mestre da cor como Volpi não erraria! Três paredes revestidas intencionalmente de azul cobalto produziriam introspecção; a nave ficaria ainda menor visualmente, seria promovido o encontro do fiel com Deus, não existiria nada além desse contato. Foi esta intenção, esta ambiência, que fez com que eu entrasse em contato com o Galeno para questioná-lo se aceitaria trabalhar conosco. Minha escolha pelo artista foi embasada naquilo que já conhecia de sua obra, e porque Galeno possui técnica, cromatismo e elementos de construção pictórica semelhantes aos de Volpi. Eu poderia ter um “quase” Volpi ou poderia ter novamente agregado àquelas paredes, arte de primeira linha. A escolha foi óbvia!

Em princípio, concordo com a postura de Rogério Carvalho de que a unidade, se ela existir, é claro, deve ser um dos valores preponderantes. O que me preocupa, porém, é que ambos os lados nessa discussão, apesar de aparentemente discordantes, comungam de uma mesma postura ideológica acerca da restauração, postura que, implicitamente, sugere dois pesos e duas medidas. Por quê? Matta diz: “não tenho dúvidas de que a Igrejinha deva ser restaurada de forma a preservar a concepção original.” Carvalho bate na mesma tecla: “A linguagem modernista e seus signos deveriam estar presentes”.

Agora, vamos imaginar essa discussão, não diante da Igrejinha, mas da capela de São Sebastião em Planaltina? Defenderia Matta que a “concepção original” da igreja devesse ser preservada a qualquer custo? Talvez, mas acho pouco provável, principalmente se estivermos falando de uma intervenção criativa como a da Igrejinha. Reforçaria Carvalho que “a linguagem colonial e seus signos deveriam estar presentes” numa nova intervenção? Duvido. Não sei quem foi o autor do projeto, mas a medonha, monstruosa, desengonçada rampa de acesso nos fundos (!) do Museu de Planaltina, construída por ocasião da última restauração desse imóvel, mostra claramente que a postura vigente na preservação patrimonial no Distrito Federal não é a de preservar a linguagem da arquitetura colonial.

Ao tratar da arquitetura tradicional, é Brandi no Céu e o Artigo 9 da Carta de Veneza na Terra. Mas, quando o assunto é o Movimento Moderno, de repente fazemos como se nem a Carta de Veneza, nem o pós-modernismo tivessem jamais existido. Na hora de dar aulas magistrais, todos os arquitetos enfatizam a diferença entre o modernismo da “fase heróica”, o do pós-guerra, o brutalismo, pós-modernismo, neo-modernismo, high-tech e não sei quantas outras linguagens mais. Temos até fases na obra de Oscar Niemeyer, segundo o Prof. Dr. Andrey Rosenthal Schlee, da FAU-UnB. Na hora de pôr a mão na massa, no entanto, a “marca do nosso tempo” passa misteriosamente a ser exatamente a mesma de quarenta, sessenta, quem sabe oitenta anos atrás.

Num aspecto, por outro lado, Carvalho demonstra ser coerente com os princípios (modernistas, diga-se de passagem) da preservação patrimonial, no caso o da reversibilidade. Para tanto, mandou instalar os já mencionados painéis de gesso, de modo que Galeno não pintasse sobre o próprio reboco da parede e sim sobre um suporte removível. Perdoe-me o arquiteto, mas isso me dá mais a impressão de um fetiche do que de uma postura teórica coerente — se ninguém raspar o reboco e as camadas mais antigas de tinta por baixo da superfície atual, o que haveria de irreversível numa pintura? Ou então o intuito inconfesso dessa reversibilidade não é proteger a arquitetura e sim a pintura, que poderá então ser facilmente retirada, quem sabe em caso de ameaça de vandalismo. Vai saber.

Conclusão

Por tudo isso não sei bem o que pensar dessa restauração criativa. A obra de Galeno certamente teve um impacto positivo na experiência do local, mas está aquém, tanto tecnicamente quanto pelo tratamento do tema religioso, do que poderíamos e mereceríamos ter numa das igrejas mais representativas da modernidade e da comunidade de Brasília. Infelizmente, após a morte de Portinari, D.J. Oliveira, e Athos Bulcão é difícil encontrar pintores de grande calibre que tenham uma boa mão para a arte sacra.

Só sei que ficar se prendendo a legalismos, à letra das Cartas e dos tratados patrimoniais, à necessidade ou não de consultar o “mestre” arquiteto, não resolve a questão. No fim das contas, fica a dúvida: essa intervenção é boa para a Igrejinha? É boa para a comunidade? É uma boa obra de arte? Sí, pero no mucho.

No Correio Braziliense

Matéria publicada hoje na coluna da Conceição Freitas sobre as manifestações pró e contra a obra de Galeno. Além disso, uma prova do obscurantismo que grassa na preservação patrimonial em Brasília: IPHAN e Niemeyer não querem o VLT no canteiro da Esplanada. É, obelisco pode, mas coisas úteis aos seres humanos não, né. (Atualizado em 27/06)